近日，当事人邓某来到我院，将一面锦旗亲手送到法官张红手中。

“张法官，今年6月我已经拿到了15万元，剩余的款项被告也承诺将在12月底付清，这下可算是缓解了我现在的困境，真是太感谢您了！”邓某拉着承办法官张红的手说道。

2015年至2016年期间，邓某与某资产公司先后签订出借咨询与服务协议，并将38万余元出借给该公司。但协议期满后，该公司未将邓某出借的本金及年化收益按约返还。2017年，该资产公司因涉嫌非法集资，被公安机关立案侦查。2019年1月，邓某以担保合同纠纷为由，将担保人张某、王某诉至我院。根据法律规定，借款人若涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。

案件审理过程中，由于邓某提供的担保书系复印件，张某、王某对担保事实不予认可，案件审理一度进入僵局。

考虑到该案诉讼标的较大，且邓某患有重大疾病急需费用治疗，承办法官张红从该案的争议焦点和事实认定的关键担保书入手，层层抽丝剥茧。结合相应证据材料、担保书司法鉴定结论，逐步确定案件事实。法院审理认为，邓某提供的担保书虽系复印件，但在该担保书反面书写有张某身份证号、王某地址笔迹。经司法机构笔迹鉴定，倾向认为担保书复印件背面王某、张某所写字迹与二人字迹一致。2019年12月，法院合议庭根据已查明的事实、证据和法律规定，认定张某、王某承担担保责任，并判令张某、王某共同返还邓某本金38万元及利息。

一审判决后，张某、王某于2020年3月提起上诉。二审法院在一审判决的基础上，组织双方进行调解，2020年6月，双方达成调解协议，张某和王某分期支付邓某38万余元。