江苏省无锡市中级人民法院按照建立高效运行机制的要求，不断推进执行权分权改革，并始终走在全省前列。2005年改革，成立裁决处，将执行异议的审查裁决从实施权中独立出来；2010年改革，出台《执行实施案件分权流程管理细则》，将关键的实施权再次分段分解，在中院和部分基层法院试运行。2011年6月起，该执行分权新模式在全市法院广泛推广。

　　无锡中院的执行分权新模式根据执行内容对案件进行分组分段实施，执行实施权的分权运行，使分工更明确，职责更细化。这种分工分段从表面看似乎增加了环节，影响了效率，但执行人员专业化、规范化程度的提高，从多方面提升了办案质量：执行启动更加迅速快捷，财产查控的广度深度有效拓展，财产处分更为高效专业，结案审查更为细致严谨。“分段”、“集约”成为执行分权新模式的两大特色。

　　将原来高度集中的执行权进行科学分解，使执行权在有效制约和监督下公正高效地运行，为有力破解执行难题、有效落实案结事了提供了新规范。经过一年多改革实践，无锡中院执行分权改革初显成效，执行工作实现了“两升两降一减”：即执结率同比上升26.87%，执行标的额到位率同比上升20.94%，未结案件同比下降35%，投诉、信访、异议率显著下降，平均结案天数减少了19天，整体绩效数据位列全省前茅。

　　执行启动：迅速快捷 不失时机

　　执行启动权是执行实施权分割后的首项权力，有着明确的职权分配和指导。执行启动组必须在三日内完成收案登记、初步审查，并根据执行案件情况迅速做出分类处理意见。对初审合格的案件，在三日内制作并送达执行令、报告财产令等执行启动法律文书。

　　新的运行模式重新确定了案件分配规则：可以直接结案的案件，直接移送结案审查组；已足额财产保全的案件，直接移送财产处分组；其他案件直接移送财产查控组。

　　规定时间，规定动作，不同情况，分类处理，申请执行人的诉求在第一时间得到了明确回应。对执行案件来讲，赢得时间，就赢得了主动权；把握时机，就把握了申请执行人合法权益的最大保障。

　　财产查控：全面到位 不余死角

　　准确掌握债务人的财产信息，是民事强制执行工作有效进行的前提和关键。财产查控不到位是以往执行工作中容易出现的老问题。

　　执行分权后，财产查控组统一负责财产查控工作，分工更专业、更细化。除传统的向银行、房产部门、土地管理部门、车辆管理部门、工商部门调查被执行人财产线索外，新规范还要求承办人必须到被执行人经营场所、被执行人住所去调查其财产状况并做好调查笔录，以保证被执行人的外围财产状况、内部财产状况均清晰明了。

　　在新的运行模式中，财产查控工作成了每个案件必须全力以赴的规定动作。2010年6月，在上海某公司申请执行黄某一案中，“四查”结果显示，除有登记的一套房产外，黄某别无其他财产，而依照法律规定，被执行人仅有一套房产则无法移送评估拍卖，执行陷入僵局。后经查控组法官千方百计全面细致调查，终于查到黄某妻子名下还有一辆宝马汽车，随即控制了该车，被执行人黄某终于偿还了所欠货款，一件原来可能久拖不决的执行案终于案结事了。全面到位的财产查控，既遏制了老赖的侥幸心理，又及时维护了申请执行人的合法权益。

　　财产处分：公开透明 不留阴影

　　财产处分权是指审查发放执行款、委托评估、拍卖、变卖被执行的财产等方面的权力。该环节历来是执行管理的难点，把握不慎，极易滋生腐败，影响司法公正。

　　新的运行模式重点加强了该项权力的流程管理，重点环节规范化、透明化。对于财产查控组移交的发放执行款案件，财产处分组及时审查，确定无误，立即发放，有效杜绝执行款长时间的留存。对于移交的非金钱财产，财产处分组在审查无误后立即移送司法鉴定部门，由司法鉴定部门委托评估、拍卖、变卖被执行的财产。关键环节的第三方介入，使以往敏感的评估拍卖环节更为公开公正、透明直观。

　　审查结案：有效监控 不走过场

　　实现公正执行是执行分权改革的重要目标，实行权力监督是实现此目标的必要保障。新的运行机制着力搭建立体化权力监督体系：

　　--各组间交叉监督。新模式要求各组之间相互监督，特别是案件进入下一环节时，该组人员对上一组的工作是否符合工作职责、质量要求、时间规定进行检查验收，在首次接触当事人时，都要主动征询其对前一环节办案情况的意见和建议，形成专业的、近距离的、及时有效的监督，把问题控制在流程中。

　　--执行局内部统筹监督。新的运行模式对每组的具体工作都设定了相对严格的时限要求，以确保执行工作高效规范进行。执行启动组负责对整个流程的审限进行严格管理，结案审查组则从程序和实体上负责监督和纠正前三组的工作，特别对评估、拍卖等重点环节重点监控。

　　--法院纪检专项监督。执行分权改革是无锡中院党组力推的的一项重要改革举措，实施效果如何，权力是否形成有效监督制约，是否能有效促进执行环节的公开透明廉洁，法院纪检部门及时跟踪，综合考评。

　　--社会民众舆论监督。有没有当事人的信访、投诉，有没有网络等媒体的不良舆情反映，这是新的执行运行模式更为关注的社会监督力量，也是检验执行改革成效的重要参数。